Amber Heard condenada a pagar US$ 15 milhões em julgamento de difamação por alegações de abuso – Blotz – Site de notícias para você ficar bem informado.
Site Overlay

Amber Heard condenada a pagar US$ 15 milhões em julgamento de difamação por alegações de abuso

Amber Heard condenada a pagar US$ 15 milhões em julgamento de difamação por alegações de abuso

O veredicto mostrou que o júri acreditou no argumento de Depp de que Heard fingiu lesão em um raro caso de difamação de celebridade para ser julgado.

Na quarta-feira, um júri da Virgínia concedeu a Johnny Depp US$ 15 milhões em seu processo de difamação contra Amber Hurd depois que Hurd escreveu um artigo no Washington Post dizendo que era um sobrevivente de abuso doméstico e foi julgado a seu favor nas três acusações contra as quais foi difamado. Ele também justificou Hurd principalmente por difamar as alegações de que ele era uma farsa.

No caso em torno das alegações de difamação dela e de Depp, Hurd perdeu quase inteiramente, vencendo apenas uma de suas alegações em um julgamento amplamente divulgado que incorpora as falhas do movimento #MeToo. Hurd, que se divorciou de Depp em 2016 depois de obter uma ordem de restrição por violência doméstica, foi a dois julgamentos em dois continentes para fundamentar as alegações de que Depp abusou dela.

O júri de seis homens e três mulheres levou quase 13 horas ao longo de três dias de deliberações para chegar a um veredicto, e Depp não foi culpado de difamar Heard alegando que ela mentiu sobre ter sido abusada. O júri concluiu que a conduta de Hurd atendeu ao nível de malícia ou imprudência necessário para os altos padrões de uma figura pública acusar de difamação.

Depp recebeu US $ 10 milhões em danos compensatórios e US $ 5 milhões em danos punitivos, que a juíza Penny Azcarat reduziu ao limite legal de US $ 350.000 da Virgínia.

Enquanto Hurd perdeu duas de suas três reivindicações, ela prevaleceu sob a acusação de que uma declaração do advogado de Depp era difamatória. No comunicado, ele disse que Hurd criou uma “emboscada, uma brincadeira”, referindo-se a uma visita da polícia à casa do casal supostamente iniciada por Hurd. Ela recebeu US $ 2 milhões em danos compensatórios, mas não em danos punitivos.

“A decepção que sinto hoje é indescritível”, disse Hurd em comunicado. “Parte meu coração que a montanha de evidências ainda seja insuficiente para resistir ao poder, influência e influência desproporcionais de meu ex-marido”.

Hurd acrescentou: “Estou ainda mais desapontado com o que essa frase significa para outras mulheres. É um retrocesso. Voltando no tempo, uma mulher que ousou falar poderia ser humilhada e humilhada publicamente. Isso tira o fato de que a violência deve ser levado a sério. A ideia de violência contra as mulheres.”

Em uma longa declaração comemorando o veredicto, Depp disse que a decisão “me traz de volta à vida”.

“Desde o início, o objetivo de trazer este caso era descobrir a verdade, independentemente do resultado”, disse Depp. “Dizer a verdade é algo que devo aos meus filhos e a todos aqueles que me apoiaram com tanta firmeza. É tão tranquilo saber que finalmente consegui.”

O julgamento se concentrou nas alegações de que Heard caluniou Depp em seu editorial porque correspondia à época em que os dois se casaram. Depois que Depp foi processado em US$ 50 milhões, Hurd respondeu com um contra-processo de US$ 100 milhões, dizendo que seu ex-marido havia orquestrado uma campanha destinada a difamá-la.

Os comentários supostamente difamatórios na coluna de Hurd foram: (1) “Eu me manifestei contra a violência sexual – e enfrentei a ira de nossa cultura.”; (2) “Então, dois anos atrás, tornei-me uma figura pública representando o abuso doméstico. , e sentir toda a raiva da nossa cultura contra as mulheres que se manifestam.”; (3) “Tenho a rara vantagem de ver em tempo real como as instituições estão protegendo os acusados ​​de abuso.”

As declarações difamatórias que supostamente constituem a reconvenção de Hurd dizem respeito às alegações de Adam Waldman – um dos advogados de Depp que foi afastado do cargo após vazar informações cobertas por uma ordem de proteção à imprensa. Em uma declaração ao Daily Mail citada no processo, Waldman disse que Hurd “armou Mr. Abuse. Chegamos ao início de Ms. Doom”, disse ele em um artigo separado. Hurd e Johnny Depp. “

Os jurados têm a tarefa de fazer veredictos com base nos complexos princípios da lei de difamação. Uma das questões legais que decidiram a favor de Depp foi que Hurd republicou o editorial retuitando o artigo. De acordo com a lei de difamação, ela só pode ser responsabilizada se um júri considerar que ela retransmitiu ou redistribuiu o conteúdo o suficiente para atrair um novo público. Apenas vincular um hiperlink não equivale a um repost.

Para que qualquer um dos lados vença, eles devem provar que o outro lado fez a alegada declaração difamatória com malícia genuína, ou saber que eles sabiam que as alegações eram mentiras ou desconsideraram a verdade de forma imprudente.

O veredicto indicou que os jurados não estavam totalmente convencidos de que Hurd registrou evidências de seus ferimentos. Eles não acreditavam na teoria no centro do caso de Hurd, de que ela foi abusada várias vezes, seja física, psicológica ou verbalmente. Nem foram influenciados pelo argumento dos advogados de Hurd de que, se ela tivesse sido abusada uma vez, ela venceria.

O advogado de Heard, Ben Rottenborn, argumentou nos argumentos finais que a perda de Heard derrotaria os ensinamentos centrais do movimento #MeToo, que é a crença em sobreviventes de abuso. Ele pediu aos jurados que “pensassem na mensagem que Depp e seus advogados enviaram a Amber e, por extensão, a todas as vítimas de abuso doméstico em todo o mundo”.

O ex-juiz de apelação da Califórnia Halim Denedina observou que os fatos do caso favoreceram Depp e o padrão da lei de difamação favoreceu Hurd. Ele observou que a teoria de Hurd sobre o caso era que, mesmo que ela sofresse abuso, ela deveria prevalecer.

“A lógica desse argumento é que, enquanto ela fosse abusada, a manchete do editorial não estaria manifestamente errada”, disse Dhanidina.

O problema com essa teoria, continuou Dhanidina, é que a credibilidade de Hurd pode ter sido comprometida a ponto de os jurados serem forçados a acreditar em seu testemunho e, por fim, hesitarem em decidir a seu favor. “Embora [o argumento] possa ser legalmente correto, se eles estiverem convencidos de que ela mentiu em seu depoimento, será difícil convencer os jurados em um nível instintivo de que eles devem decidir sobre essa análise”, disse ele.

Ouvi dizer que a sentença deve ser apelada.

Heard poderia apelar de uma decisão que permitiria que um júri decidisse se a manchete do editorial “Eu me manifesto contra a violência sexual – e enfrento a indignação de nossa cultura” foi específica o suficiente para extrapolar a decisão de Depp. Os advogados de Heard questionaram como a declaração poderia ser difamatória, já que não havia declarações falsas aparentes sobre Depp.

“Acho que há um argumento jurídico e político muito convincente de que, para proteger o direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda, a difamação legal deve existir de forma muito restrita na lei”, disse Dhanidina. “Há uma declaração que é tão ambígua que não pode ser considerada uma declaração de fato. Há um ponto em que o tribunal tem que traçar o limite.”

O tribunal também pode reavaliar certas questões legais, apesar de uma sentença, se o tribunal conceder um novo julgamento ou emitir uma sentença. O último só é usado no caso raro de um juiz supervisionando um caso que anule a decisão do júri ou mude seu veredicto porque o jurado tomou uma decisão irracional.

O caso foi levado ao conhecimento do público, que assistiu ao julgamento ao vivo no YouTube e no Twitch. Os procedimentos são talvez mais memoráveis ​​por seu impacto na prevenção de sobreviventes de abuso doméstico de comparecer ao tribunal. Os influenciadores zombaram impiedosamente de Heard nas redes sociais, alegando que ela falsificou seu testemunho ao contar vários incidentes de abuso nas mãos de Depp. Ela foi difamada por não cumprir a promessa de doar todo o seu acordo de divórcio de US $ 7 milhões para a ACLU e o Hospital Infantil de Los Angeles, apesar de explicar que ela teve que parar de doar, o que pagaria as custas judiciais em alguns anos.

“Recebi centenas de ameaças de morte regularmente, se não todos os dias – milhares desde que este julgamento começou”, testemunhou Hurd. “As pessoas zombaram do meu testemunho sobre meus espancamentos. Foi a coisa mais dolorosa, dolorosa e humilhante que eu já passei.”

O ex-casal se conheceu em 2011 durante as filmagens de The Rum Diary. Hurd pediu o divórcio em 2016, um ano depois de se casarem. Ela ganhou as manchetes quando obteve uma ordem de restrição contra Depp, acusando-o de abusar de sua posição.